Terra Incognita

Avrei voluto fare un post sull’organo incredibilmente complesso che è il nostro cervello. Qualche settimana fa, inserendo un elenco di 25 cose su di me su Facebook, scrivevo che per quanto mi riguarda le neuroscienze sono quanto di più vicino a dio abbiamo al momento (Massimo mi rispondeva che per lui è la fisica – potrei rispondere che, in fondo, è la stessa cosa).
Questo per dire che, no, non farò un post sul cervello da un punto di vista fisiologico, anche se avrei voluto. Ne parlerò da un altro punto di vista.
Come sapete sono laureata in neuropsicologia. Questo significa che, anche se ho ritenuto più interessante nella mia vita professionale occuparmi di pazienti a vario titolo psichiatrici, ho devoluto una notevole quantità di tempo allo studio del nostro sistema nervoso.
E’ qualcosa che mi ha dato notevoli soddisfazioni (e che ora mi manca un po’), non ultima quella di aiutarmi a rendermi conto che stavo sviluppando un serio problema neurologico prima di subire possibili danni imponenti.
Il nostro sistema nervoso è così complesso che non riusciamo a cogliere la vastità del suo funzionamento, che non ne conosciamo con esattezza tutte le strutture, né le loro funzioni, che ogni giorno vengono fatte nuove scoperte capaci di ribaltare il nostro punto di vista.
Gli anni ’90 sono stati definiti il decennio delle neuroscienze, ed è probabile che anche gli anni 2000 lo saranno, con la progressiva esplorazione dei legami, ormai sempre più manifesti, tra quest’ambito e la fisica.
Nell’antica Grecia abbiamo scoperto che la sede della nostra coscienza era il cervello (e poi l’abbiamo dimenticato). Dal ‘700 abbiamo iniziato a renderci grossolanamente conto di come quest’organo funzionasse. Nell’800 abbiamo capito come dovevamo studiarlo (con il metodo scientifico), nel’900 ci siamo accorti che non sarebbe stata un’impresa facile, nella seconda metà del ‘900 abbiamo imboccato la giusta strada, negli anni ’90, decifrate le funzioni principali delle varie aree, abbiamo iniziato a fare un lavoro più fino, creando dei modelli via via più raffinati.
Adesso, negli anni 2000, abbiamo di fronte a noi un’immensa cartografia, in gran parte ancora misteriosa. Conosciamo i confini approssimativi del continente che stiamo studiando, ma grandi porzioni di esso sono ancora terra ignota.
La nostra cartina, vista da lontano, possiede una certa coerenza, ma nel momento in cui ci avviciniamo ci rendiamo conto che il dettaglio è scarso, che è come se guardassimo lo Stato dell’Indiana in un piccolo jpg a 72 dpi.
Le persone che stanno studiando questa incredibile, oscura, planimetria, procedono come gli esploratori settecenteschi, palmo a palmo, con mezzi, per quanto raffinatissimi, ancora imprecisi e precari.
Come gli esploratori settecenteschi hanno scoperto di dover essere cartografi, buoni camminatori ed etnografi, i ricercatori moderni hanno scoperto di dover essere biologi, fisici, genetisti, informatici e psicologi.
Questo ha portato, lentamente, a quella che in psichiatria è stata definita la rivoluzione farmacologica. Dai primi, goffi, antipsicotici ed ansiolitici degli anni ’50, abbiamo adesso farmaci incredibilmente accurati, efficaci ed ingegnosi, come gli antipsicotici di nuova generazione, o gli antidepressivi che tutti conosciamo. Abbiamo trovato farmaci, ancora in larga misura inaccurati, che combattono il morbo di Parkinson, l’Alzeheimer, e via discorrendo.
Ma sto facendo il post che non volevo fare. Google esiste per questo, no?
Il post che volevo fare è questo: fermatevi a guardare la meraviglia del nostro sistema nervoso. I milioni di sinapsi, le sostanze chimiche che vi circolano, il funzionamento della glia. E poi, allargando il campo, le strutture: la corteccia, le profondità dell’encefalo, il reticolo, il midollo, i fasci di neuroni che innervano tutto il nostro corpo, il flusso sanguigno che lo alimenta, il sistema linfatico che interagisce con lui, l’intero nostro organismo.
Fino a poco tempo fa pensavamo che il nostro sistema nervoso fosse fragile. Ora sappiamo che è forte come come un carro armato e delicato come il petalo di un fiore.
Abbiamo visto il modo buffo, quasi tenero, in cui si formano le nostre connessioni nervose, per tentativi sempre più raffinati. Abbiamo visto l’incredibile, saggia, ridondanza delle nostre strutture, fatte per consentire la nostra sopravvivenza in tempi avversi. Abbiamo osservato con stupore, con amore, i neuroni riformarsi in modo terribilmente lento dove credevamo non potessero formarsi mai più.
Abbiamo visto i malfunzionamenti filogenetici della nostra evoluzione, dove porteremo per sempre i segni, come specie, di un’evoluzione non sempre infallibile. Abbiamo osservato le vestigia di una razza umana estinta vivere ancora dentro di noi, come un libro antichissimo scritto in una lingua che fatichiamo a comprendere.
Abbiamo visto tutto questo e ne siamo stupiti, meravigliati, affascinati, sopraffatti.
Una volta qualcuno, su questo stesso blog, mi ha chiesto se non mi sembrasse triste ridurre l’intero, immenso, patrimonio delle nostre emozioni all’azione combinata di strutture neuronali e agenti chimici.
Rispondevo che no, non mi pare triste. Mi pare meraviglioso. Mi apre il cuore.
Ed è bellissimo.
Adesso voglio aggiungere che fare questo non è "ridurre". E’ ampliare. E’ arricchire.
E’ osservare la terribile simmetria della tigre e vedere il gesto, l’opera, dell’occhio o della mano immortale che l’hanno plasmata.
Per questo dico che le neuroscienze sono quanto di più vicino a dio un’atea come me possa mai avere.
E’ uno spettacolo fulgido, annichilente, terribile come la creazione di una supernova.
Quello che molti cristiani non capiscono è che fermando la ricerca scientifica stanno fermando l’opera conoscitiva per eccellenza, che stanno rinunciando a vedere la mano di dio.
Quello che io non capisco è come le stesse persone che vorrebbero vedere Eluana Englaro alzarsi dal suo letto e riprendere a camminare e a pensare possano dichiararsi contrari alla scienza.
Un giorno, forse, saremo capaci di curare lesioni raccapriccianti, estesissime, oscene, come quelle di Eluana, e se lo faremo sarà grazie alla scienza.
Essere contro di questo è un controsenso assoluto, che si giustifica solo con l’ignoranza.
Ma l’ignoranza di queste persone, nel nostro mondo attuale, non è un difetto giustificabile. E’ una ferita autoinflitta della quale dobbiamo essere consapevoli, e della quale dobbiamo assumerci la responsabilità.
La frase "se l’avessi saputo avrei agito diversamente" non è di alcuna giustificazione, quando la conoscenza è lì, a portata di tutti.
Abbracciare l’ignoto, le tenebre, non è un atto di coraggio. Scandagliare le tenebre è quello che dovremmo fare, senza paura dei mostri che potrebbero albergarvi.